L’impost de patrimoni

El PSOE ha decidit, en un clar acte d’electoralisme, re-introduir temporalment l’impost de patrimoni per aquells ciutadans que superin els 700.000€ de patrimoni, descomptant 300.000€ de la vivenda habitual. Aquesta mesura només estarà vigent els anys 2011 i 2012 ja que els socialistes no volen enfurismar als mitjans de comunicació que ja estan dient que aquest impost és un atac a les classes mitjanes.

Una de les crítiques més sentides aquests últims dies en relació a aquest impost és que les classes altes tenen el seu patrimoni en societats i que aquest impost no els afectarà. Tot i que això es cert, crec que algú amb un patrimoni superior al milió d’euros no es pot considerar classe mitjana, i tenint en compte la bel·ligerant reacció dels contertulians de ràdios i televisions, tinc molta curiositat per conèixer el sou d’aquests líders d’opinió que, com Rajoy, sempre es disfressen de classe treballadora.

Però aquest impost no pot ser l’única mesura de reforma fiscal. Com he dit, el que diuen aquests tertulians és cert, i per això es necessari una reforma en profunditat de la fiscalitat espanyola incrementant l’impost de societats, re-introduint l’impost de successions, creant un impost per les transaccions de capital, perseguint el frau fiscal, racionalitzant els trams de l’IRPF, etc. Hi ha molt per fer,  però l’impost de patrimoni, si no fos una mesura temporal, seria un primer pas.

Cal recordar que en aquest país el sou mínim interprofessional no arriba als 650€ i que una política fiscal progressiva no és aquella en la que tothom paga el mateix percentatge en impostos si no aquella que augmenta progressivament la càrrega fiscal de tal manera que aporti més qui més diners tingui.

En un país on els bancs compren butlletes de loteria premiats per blanquejar els diners dels seus clients, on els assessors fiscals es dediquen a buscar maneres de defraudar a hisenda, on el BBVA informa als seus clients a qui han de preguntar per evadir capital –cas Pretòria- entre d’altres pràctiques delictives totalment permeses, sembla mentida que un impost per aquells ciutadans que tenen més d’un milió d’euros de patrimoni creï polèmica. I mentre tot això succeeix, CiU creu que el principal problema és l’1% de la població que fa trampes per cobrar la renda mínima d’inserció. Beneit país.

LA MARXA SOBRE LA CIUTADELLA

Els incidents que es van produir ahir al Parlament de Catalunya són, sense cap mena de dubte, d’una gravetat sense precedents. Aquest país va patir molt per recuperar les seves institucions democràtiques  perquè ara uns senyors que s’autoproclamen el poble intentin impedir que els representants de la sobirania popular exerceixin les seves funcions.

Tots els que ahir van bloquejar el Parlament van actuar de manera violenta, ja fos llançant pedres als diputats, marcant-los amb una creu, llançant-los aigua, intentant robar-los els gossos pigall o simplement intentant impedir que els nostres representants accedissin al Parlament. Perquè els agradi o no, la legitimitat la donen les urnes i no un megàfon, i l’àgora pública és el Parlament i no una plaça. Els diputats han estat escollits per més de tres milions de catalans mentre que ells no representen a ningú.

Gracies a les accions violentes dels manifestants, els mitjans –amb tota la raó del món- ahir no van parlar d’uns pressupostos que suposen la retallada més important en serveis socials que ha patit Catalunya en l’etapa democràtica. Unes retallades injustes i insolidàries que, tot i així, estaven legitimades per unes eleccions on desgraciadament va arrasar CiU.

A més, la convocatòria era per protestar contra les retallades, però la violència es va exercir cap a tots els diputats, estiguessin a favor o en contra dels pressupostos. De cap manera considero que aquestes accions foren més acceptables si només s’haguessin realitzat contra els diputats de CiU, però la no discriminació de partits demostra una deriva antipolítica i autoritària d’uns personatges que recorden cada cop més als camises negres que van marxar “pacíficament” sobre Roma.

Les reivindicacions s’han de fer al carrer i al Parlament però de forma pacífica i respectant la inviolabilitat de la nostre cambra de representants i dels nostres parlamentaris, que són els dipositaris de la sobirania popular.

En quant a les reaccions de la anomenada societat civil, de tot una mica: perfecte la reacció d’Arcadi Oliveres, a qui ningú acusarà de pro sistema, rebutjant l’intent de bloquejar el Parlament  i lamentables les declaracions dels pseudo-intel·lectuals d’esquerres com ara Isabel Coixet que defensava que es pintés als diputats com si foren jueus en l’Alemanya nazi.

Aquest país i aquest sistema, amb tots els seus defectes, es basa en la sobirania popular materialitzada en les eleccions i pel que sembla aquests energúmens consideren que la voluntat divina els ha escollit per salvar-nos a tots. A mi salveu-me dels salvadors.

Turquía y la Unión Europea

La incapacidad de prever las revueltas en el mundo árabe y la pésima reacción, tanto en la contundencia como en los tiempos de respuesta, de los países europeos ha vuelto a poner en entredicho el papel internacional de la UE. Mientras la UE sigue siendo incapaz de ofrecer un discurso unificado, en la cumbre internacional del pasado martes para tratar la campaña de Libia, el gobierno turco de Racep Erdogan se erigió como el gran mediador entre oriente y occidente. La pérdida de credibilidad de la UE y el creciente peso internacional de Turquía vuelve a poner  sobre la mesa el eterno debate de la entrada de Turquía en el proyecto europeo en un momento en el que parece indispensable tender puentes con el mundo árabe.

En 1963 con el acuerdo de Ankara se inició el proceso de inclusión de Turquía en el proyecto europeo. Allí se empezaron a fijar los objetivos fundamentales de la asociación, como el refuerzo continuo y equilibrado de las relaciones comerciales y económicas y la instauración de una Unión Aduanera en tres fases. Un acuerdo para conformar una Unión Aduanera que debía permitir una libre circulación de personas aún pendiente. No fue hasta 2004 que no se oficializo la propuesta de entrada del país euroasiático en la UE y desde entonces, y gracias a los desaires de los países europeos, el interés turco por entrar en la Unión ha ido menguando paulatinamente.

Turquía cuenta con una gran influencia en el mundo árabe por su potencial económico y demográfico así como por su condición de país de mayoría musulmana, lo que lo convierte en un perfecto interlocutor para la UE. Además, hay que recordar que forma parte de la OTAN, por lo que ya compartimos una alianza militar. La herencia helenística y nuestra historia común lo convierten en un candidato excelente para su adhesión al proyecto europeo, pero su ingreso sigue contando con el rechazo de buena parte de la población europea y de algunos gobiernos, especialmente Francia y Alemania.

Por parte del gobierno francés, su principal requisito es que el gobierno turco admita el genocidio armenio y se reconozca, claro está, como responsable. A pesar de que Turquía ha reconocido a los muertos, se niega a utilizar la palabra genocidio, tal y como Francia tampoco aceptaría este término para calificar sus acciones durante su colonización africana.

Por parte de Alemania, la negativa a la entrada de los turcos en la Unión responde a dos motivos. El primero es la gran colonia turca residente en Alemania, lo que hace temer al país centroeuropeo un alud de inmigrantes si se permitiera la libre circulación de trabajadores. Pero quizás la principal objeción de los alemanes la encontramos en el peso demográfico de Turquía. El número de parlamentarios europeos y el voto ponderado en el Consejo de la UE depende de la población, y con casi 80 millones de habitantes Turquía se convertiría en el país con más peso de la Unión tras Alemania.

Existen otros problemas como el reconocimiento de Turquía de la República Turca del Norte de Chipre y las deficiencias en libertades del gobierno de Ankara, aunque parecen escollos superables. La UE ha reconocido mejoras substanciales en libertad de prensa, libertad religiosa y respeto a las minorías acontecidas estos últimos años en Turquía y no hay dudas de que es un país democrático. En el caso de Chipre aunque es un tema más complicado, un gesto europeo hacia la integración de Turquía en la UE podría acelerar la resolución del conflicto, condición indispensable para la entrada de Turquía a la UE y para normalizar la relación de los turcos con otros países de la UE como Grecia o Chipre.

Dejo para el final el principal motivo por el que la población no quiere el ingreso de Turquía en la Unión: son musulmanes. La hipocresía europea en cuanto a su laicidad y su libertad religiosa cae en la obscenidad cuando se habla del ingreso de Turquía en la Unión o al escuchar las exigencias conservadoras de remarcar el origen cristiano de Europa en cualquier texto jurídico de la UE.

El ingreso de Turquía en la UE sería positivo para Europa y para los turcos, quienes deben parte de su extraordinario crecimiento económico de estos últimos años a los acuerdos firmados con la Unión.  El éxito turco, con un gobierno que podría ser la versión democristiana de los países musulmanes, podría servir de freno para tentativas islamistas en otros países de dicha confesión y su entrada en la UE podría acabar con el eterno enfrentamiento religioso entre cristianos y musulmanes.

Ciertamente el peso demográfico turco parece un escollo de difícil solución aunque una unión política real que dotase de mayor poder al Parlamento Europeo, con unas listas europeas y la creación de un ejecutivo común solucionaría este problema. En un mundo globalizado parece necesario dar otro paso más hacia la integración aunque sea a coste de ceder más soberanía, y en ese momento ya no existirán motivos para que Turquía no sea un país de pleno derecho de la UE. Aunque probablemente ninguno de nosotros este vivo para ver los Estados Unidos de Europa.